Kinija, faktinės kontrolės linija ir Indijos strateginė padėtis

Delis turi turėti ilgalaikį Pekino raumenų lankstymo planą

Indijos Kinijos priešprieša, Rytų Ladako susidūrimas su Indija, pasienio konfliktas Indija, Kinija, 1962 m. Indijos Kinijos karas,Karinė-technologinė pusiausvyra tarp Indijos ir Kinijos yra didžiulė ir sparčiai auga. Kinija kasdien gamina daugiau, diegia naujoves ir nestrateguoja Indijos. (Purushottam Sharma greitasis archyvas)

Istoriškai tai buvo sunkiai sprendžiama tema – 1962 m. Indo-Kinijos karas, abejotinas Indijos rekordas, kalbant apie konflikto kilmę, ir pragaištingi jo pasirodymai per patį karą (nepaisant mūsų nepalaikomų, prastai aprūpintų žandikaulių drąsos) . Ji turi būti išspręsta, jei tik tam, kad panašiai stručio smėlyje mentalitetas neperimtų Indijos požiūrio į Kinijos klausimą XXI amžiuje, praėjus daugiau nei 50 metų nuo tada, kai abi šalys susidūrė su smūgiais Himalajuose.

Šiuolaikinės Kinijos intarpai prasideda tik pasibaigus Kinijos pilietiniam karui, kuris po Antrojo pasaulinio karo ir baigėsi 1949 m. Mao komunistai galiausiai nustūmė Čiang Kai Šeko nacionalistus į Taivano salą (kur šiandien nepatogiai klesti jų palikuonys). 1966 m. Mao pradėjo savo kultūrinę revoliuciją, kuri yra mandagus būdas apibūdinti barbarišką ir iš pažiūros beprotišką Kinijos visuomenės gėlės gynimą. Tai buvo intelektualų, menininkų, autorių ir visų, turinčių švelniausių politinių pažiūrų, genocidas. Prisipažįstu, kad kai pirmą kartą tai studijavau, mane tai labai nustebino. Atrodė, kad tai toks savanaudis tikslas, toks visiškai pražūtingas ir neproduktyvus Kinijos istorijos laikotarpis, kad jis vos išgyveno loginį tyrimą. Šiandien galvoju kitaip, bet apie tai vėliau.



Panagrinėkime tikrąjį Kinijos iškilimą, prasidėjusį praėjusio amžiaus dešimtojo dešimtmečio pasaulyje po Šaltojo karo, per kurį dešimtmetį Indija ir Kinija liberalizavo savo ekonomiką ir visuomenes ir prisijungė prie pasaulinės sistemos, kurią pasirašė Amerika ir Vakarai. Žvelgiant atgal, atrodo, kad Kinijos požiūris susideda iš grynai taktinio, instrumentinio pasaulinių finansų, prekybos, politikos ir teisės sistemų panaudojimo siekiant trumpalaikių ir vidutinės trukmės tikslų – spartaus ekonomikos, pramonės ir technologijų plėtros. Kinijos santykiai su pasaulinėmis institucijomis, vertybėmis ir normomis buvo vien tik patogumo, sandorio, santykinės galios ir pragmatiško skaičiavimo santykiai. Kinai yra visiškai neveikiami ir nevaržomi pagrindinių normų, vertybių ir etikos, kuriomis, kaip manoma, remiasi ir išreiškia Vakarų visuomenės ir Vakarų sukurtos pasaulinės institucijos.



C. Raja Mohan rašo: Augantis galios skirtumas yra tai, kas slypi už Kinijos tvirtinimo Ladake

Naudodama tai, ką indai vadintų Chanakya-buddhi, bet tai, ką kinai supranta per konfucianizmą ir Sun Tzu karo meną, Liaudies Respublika veikė pagal aiškius, ilgalaikius, tvarius strateginius tikslus. Viskas nuo Kinijos vidaus ekonomikos iki tarptautinės prekybos ir finansavimo, nuo strateginių aljansų iki pasaulinio infrastruktūros tinklo, nuo tada, kai ji nusprendžia kovoti ir kai nusprendžia žaisti pagal taisykles, yra suplanuota ir skirta padėti Kinijai vis labiau priartėti prie jos pagrindiniai strateginiai nacionaliniai tikslai.

Šia prasme Indija ir Vakarai pasirodė ne taip puikiai. Galbūt tik dėl to, ką daugelis liberalų komentatorių vadina mūsų demokratinių sistemų sveikata ir audringumu, per pastaruosius tris dešimtmečius, nuo Šaltojo karo pabaigos, nacionaliniu lygiu nebuvo nieko panašaus į tokį koordinavimą. Vietoj to, vidaus politika, etikos klausimai (seksualumas, lytis, rasė) atitraukė Vakarų ir Indijos (kuri tam tikra prasme bando modifikuoti ir mėgdžioti Vakarus) gebėjimą konkuruoti su Kinija ir sumenkino jų galimybes. Taigi, kaip ir kodėl atrodo, kad Kinija turi tokį pranašumą, nes gali laikytis suderintos nacionalinės strategijos, į kurią sutelktas visas valdžios aparatas ir žmonių energija?



Tai ne tik tai, kad Kinija yra autoritarinė arba kad nesutarimai greitai nuslopinami. Tai taip pat yra 1966–1976 m. vykusios kultūrinės revoliucijos, kurios metu Mao nubalino turtingą, įvairią ir natūralią Kinijos kultūrinę nevienalytiškumą, produktas ir žiauriai jį pakeitė iš esmės vienos partijos, vienos perspektyvos kultūriniu homogeniškumu. Tai, kad Kinija istoriškai jau turėjo didelį etninės rasės homogeniškumą, būtų tiesiog dar vienas faktas, palankus galimam Mao projektui. Daugeliu atžvilgių kultūrinė revoliucija yra tai, kas pastaruosius kelis dešimtmečius apsaugojo Kiniją nuo chaoso, revoliucijos ir vidaus kovų. Tai jokiu būdu nepateisina to, kas įvyko per tą dešimtmetį – tiesiog ryškus, tikroviškas ir gana bauginantis loginis, psichologinis ir antropologinis išvadas.

Rezultatas, tiek materialine, tiek taktine prasme, buvo toks, kad Kinija kovoja ten, kur, kada ir kaip jų priešai yra silpniausi arba jų visai nėra. Likęs pasaulis ir ypač artimos Kinijos kaimynės reagavo į aktyvius Kinijos strateginius žingsnius. Nesvarbu, ar tai būtų Filipinai ir Japonija, kurioms teko patirti nuolatinį spaudimą dėl Kinijos vidurio vandenyno bazių kūrimo dirbtinėse salose, ar Indija, kuri turėjo atlaikyti nedidelį spaudimą savo ginčytinoje sienoje su Kinija.

Tarp prieš kelerius metus įvykusio Doklamo ir dabartinio nepastovumo LB su Kinija svarbu suprasti šias situacijas kaip platesnio vaizdo apie pasaulinę politiką dalį, Kinijos pajėgumų tikrovę ir plataus spektro taktines galimybes bei pačios Indijos strategines galimybes. tikslus ir galimybes bei galimybes.



Karinė-technologinė pusiausvyra tarp Indijos ir Kinijos yra didžiulė ir sparčiai auga. Kinija kasdien gamina daugiau, diegia naujoves ir nestrateguoja Indijos. Apsvarstykite Kinijos pasirengimo būklę Tibeto plokščiakalnyje ir Indijos pavėluotą Kalnų smogiamojo korpuso įkūrimą. Apsvarstykite grėsmių perlą, kurį Kinija bandė uždėti ant Indijos kaklo, kurdama santykius visur – nuo ​​Bangladešo (didelis finansavimas) iki Šri Lankos (100 metų karinio jūrų laivyno bazės nuoma) iki Pakistano (60 mlrd. USD suvereniteto perdavimas) ir net Maldyvų. Apsvarstykite Kinijos branduolinio arsenalo ir jos priešraketinės gynybos technologijų dydį ir sudėtingumą.

Palyginimui, Indija turi pasitikėti savo ginkluotųjų pajėgų, kurios beveik nuolatos nuo Nepriklausomybės atkūrimo išbandė Pakistaną ir maištininkus, užgrūdintos kovose, turėtume turėti pranašumą karinės patirties ir strateginio mąstymo požiūriu. Pastarasis iš tų dviejų pasirodė esąs per didelis tiltas. Tai taip pat yra aspektas, kurį Indija gali intelektualizuoti savo sprendimo būdą, nepriklausomai nuo savo materialinių ar technologinių ribų.

Tai reiškia Indijai: Indija visų pirma turi sukurti ilgalaikę, nuoseklią nacionalinę strategiją, kuri būtų realiai pasiekiama atsižvelgiant į šalies materialinius ir technologinius apribojimus. Įgyvendinus tokią strategiją, Indija turi drąsiai ir dinamiškai judėti, kad užsitikrintų pasaulinių aljansų – ekonominių, techninių ir karinių – strateginių, kurie siekia abipusės gynybos, tinklą.



Be to, Indija turi sutelkti dėmesį į tai, kad maksimaliai padidintų savo galimybes bendradarbiauti su ideologiškai panašiomis tautomis, tokiomis kaip JAV, Vakarų Europa ir ANZAC šalys technologijų perdavimo ir Indijos inovacijų infrastruktūros plėtros srityje. Galiausiai, Indija turi ryžtingai ir visapusiškai planuoti ir kurti savo vietines ir pasaulines tiekimo grandines taip, kad, kai bus pastangos, ir tai neišvengiamai įvyks, Indija gali nesimėgauti sušiais ir Ferrari, bet mes, mūsų kariai, nebadausime. turės ginklų ir kulkų, o mūsų lėktuvai – kuro skristi.

Rašytojas yra Londono ekonomikos mokyklos Kembridžo ir Harvardo absolventas, gyvena ir dirba Mumbajuje.