Nesutikimas, pagal užsakymą

Anti-CAA sit-in geografija buvo priežastis. Ją ignoruodamas SC susiaurina viešosios sferos apibrėžimą.

Kazachstano vyriausybė išleido trumpą vaizdo įrašą, kuris sutapo su Borat Subsequent Moviefilm pasirodymu spalio 23 d.

Aukščiausiasis Teismas pasisakė dėl Shaheen Bagh posėdžio, atsakydamas į peticiją, kuria buvo prašoma pašalinti protestuotojus, kurių protestas užblokavo eismą ir viešąjį kelią. Apmaudu girdėti, ką sako Aukščiausiasis teismas. Shaheen Bagh protestas jau seniai baigėsi, jis baigėsi kovo mėnesį. Tačiau nacionalinėje sostinėje ir mažuose šalies miesteliuose, kur, pasisėmę Shaheeno Bagho įkvėpimo, kilo panašių sėdimų, kad būtų išreikštas nepritarimas diskriminaciniam pilietybės įstatymui, mobilizacija prieš CAA paliko pėdsaką arba randą. . Tai buvo daugiausia spontaniški, dažniausiai be lyderių protestai, kurie buvo priglausti po tėvų įkūrėjų portretais ir vėliavomis ir iškėlė trispalvę bei Konstituciją, kai buvo kreiptasi į vyriausybę ir reikalaujama atšaukti įstatymą, kuris konkrečiai atleidžia musulmonams iš savo pažado greitai. atsekė pilietybę religinėms mažumoms. Savo atsakyme vyriausybė siekė protestus įvardinti kaip antinacionalinius ir netgi kriminalizuoti. Jei vyriausybė nukrypo nuo Shaheeno Bagho protestuotojų – dėl to ir toliau vyko sėdėjimas – teismas dabar žiūri į juos nematomu žvilgsniu. Trečiadienį teigiama, kad viešieji protestai turi vykti tik tam skirtose vietose, o viešieji keliai ir viešosios erdvės negali būti užimti… ir tai taip pat neribotą laiką.

Su derama pagarba teismo atsakyme rodomas siauras požiūris į viešąją erdvę. Nors ji turėjo du pranešimus, kuriuos paskyrė vykti į Shaheeną Baghą pašnekovai, protesto prieš CAA geografijoje ji nemato didesnio vaizdo. Be abejo, ne išimtis yra tai, kad sėdėjimo režimai neturi kelti nepatogumų keliaujantiems į darbą ir piliečiams, norintiems dirbti ir žaisti. Tačiau demokratijoje, kuri užtikrina teisę nesutikti, tai tikrai yra derybos, o ne nelanksti taisyklė. Protestai prieš CAA Shaheen Bagh mieste ir mini Shaheen Baghs – Wasseypur mieste Dhanbade, Park Circus mieste Kolkatoje, Subzibagh mieste Patnoje arba Mohalla Bhandaridih mieste Giridih – turėjo specifinę ir bendrą savybę: jie buvo įsikūrę musulmonų dominuojančiuose rajonuose, net kai jie kvietė ir kvietė didesnius bendruomenių solidarumus. Nenuostabu, kad stengdamasi išgirsti save ir priversti vyriausybę klausytis, susikausčiusi mažuma turėjo ieškoti komforto savo kaimynystėje.



Teismui teko pareiga suprasti, kodėl protestuotojai susibūrė prie Shaheen Bagh arba Mohalla Bhandaridih, o ne kitur. Taip pat suprasti, kad demokratinėje valstybėje protestas negali būti formuojamas ir kuriamas taip, kad atitiktų jos ar vyriausybės patogumą ar skonį. Viešojoje erdvėje turi būti ne tik sutarimas, bet ir bendras pagrindas – ji taip pat turi reikšti naujus poreikius ir reikalavimus panaikinti seną nelygybę ir diskriminaciją. Čia turi būti galima išgirsti kritiką dėl valdžios ir galingų institucijų. Viešoji erdvė turi būti ten, kur visuomenė galėtų saugiai ir taikiai atsistoti ir parodyti, kad jos yra ignoruojamos arba sumažinamos, kaip tai numato pilietybės įstatymas. Teismas padarė gerai, kad pabrėžė nesutarimo galią demokratinėje valstybėje – jis turėjo pabrėžti, kad nesutikimas pagal savo apibrėžimą negali būti vykdomas pagal užsakymą.