Ką pastarieji BJP ir Kongreso ministrų kabineto pertvarkymai atskleidžia apie parlamentinės demokratijos būklę

Suhasas Palshikaras rašo: Pranešimas yra šiurpinančiai pesimistiškas: jie mums sako, kad partijos tikisi laimėti rinkimus ne dėl politikos, programų ar veiklos rezultatų, o dėl kontingentinės optikos, preliminarios apgyvendinimo ir paskutinės minutės kurso pataisymo.

Abiejų šalių taktikos romantizavimas yra viena iš priežasčių, kodėl šie žingsniai nėra tinkamai skaitomi ir aptariami.

Jei norima bejausmingo elgesio su elektoratu ir parlamentine demokratija atvejų, toli ieškoti nereikia. BJP ir Kongresas pastaruoju metu buvo kalti sukūrę tokius atvejus, ir tai taip pat panašiai: abi šalys (kitos nėra išimtis) ėmėsi absurdiško kabineto pertvarkymo instrumento, įskaitant vadovybės pasikeitimą. BJP tai padarė Karnatakoje, Utarakhande ir UP, o ne didmeninės prekybos pertvarką Gudžarate, o Kongresas tai padarė Pendžabe. Kai kurie mano, kad tai protingi žingsniai, siekiant apsisaugoti nuo dabartinių operatorių nepopuliarumo ir protingo kastų skaičiavimo naudojimo. Be abejo, suinteresuotosios šalys taip reklamuoja šiuos pokyčius.

Abiejų šalių taktikos romantizavimas yra viena iš priežasčių, kodėl šie žingsniai nėra tinkamai skaitomi ir aptariami. Bet gali būti ir tai, kad nustojome jaudintis dėl principinių dalykų ir ilgalaikių pasekmių, tapome užkietėjusiais realistais, kurie nesijaudina dėl normų ir niuansų. Nepaisant to, verta atkreipti dėmesį į kai kuriuos nerimą keliančius klausimus, susijusius su šiais politiniais žingsniais.



Viena iš tokių problemų yra valstybės padalinių ir centrinės vadovybės santykiai. Tiek Kongresas, tiek BJP priėmė aukštą sprendimų priėmimo valdymo struktūrą. BJP atveju aukščiausios vadovybės autoritetas kyla iš jos gebėjimo laimėti rinkimus. Dėl to visi pareigas einantys asmenys yra įpareigoti eiti aukščiausią vadovybę. Be to, BJP vyriausioji vadovybė yra už partijos būstinės ribų – būtų šiek tiek politinė komedija manyti, kad partijos prezidentas ir (arba) generaliniai sekretoriai sudaro aukštąją vadovybę. Ta de facto aukštoji vadovybė aplink save sukūrė nenugalimo aurą. Ji laimėjo ne tik dvejus parlamento rinkimus iš eilės, bet ir priskiriama virtinė neblogų pasirodymų valstijos rinkimuose. Tai sukėlė valdžios centralizavimą, kurį partija imituoja iš Indiros eros kongreso. Bet kaip ir Yeddyurappa epizodo, įtampa tarp aukščiausios vadovybės ir savarankiškų valstybės vadovų neabejotinai taps partijos problema.



Kongreso atvejis apgailėtinas. Partija ir toliau taiko aukštos kontrolės formulę, nepaisydama tuščios aukšto įsakymo. Nuo tada, kai Sonia Gandhi pradėjo vadovauti, aukštoji vadovybė buvo mįslė. Sonia trūko Indiros ir Rajivo Gandhi veržlumo ir autoriteto. Kai kurie lyderiai jos vardu turėjo aukštą statusą. Rahul Gandhi per daug rimtai žiūrėjo į vadovavimo mantiją ir ėmėsi regionų lyderių. Tiek Sonia, tiek Rahul dėl savo ribotumo turėjo puikią galimybę federalizuoti partiją. Tačiau jie elgėsi nenuosekliai ir davė prieštaringus signalus ambicingiems valstybės vadovams. Seniai tai sukėlė Sharad Pawar ir Mamata Banerjee pasitraukimą. Atrodo, kad Rahulas eina tuo pačiu keliu.

Aukštos vadovybės kultūra abi partijas beveik prilygsta daugeliui valstybinių partijų, kurios yra būtinai priklausomos nuo vieno pagrindinio lyderio. Be visos Indijos organizacijų centralizacijos ir neišvengiamos partijos darbo federalizavimo nesėkmės, tai turi įtakos ilgalaikei demokratijos partijos viduje problemai. Trivendra Singh Rawat ir Tirath Singh Rawat galėjo būti ne tokie populiarūs kaip Vijay Rupani Gudžarate ir Amarinder Singh Pendžabe. Tačiau, išskyrus formalumus, kai įstatymų leidybos partija pasirenka naują lyderį, valdančiųjų partijų įstatymų leidybos sparnai neturėjo atlikti jokio vaidmens skiriant juos. Panašu, kad nė viena partija neturi reguliarių įstatymų leidėjų susirinkimų praktikos. Kitaip tariant, išrinkti nariai tiesiog neturi reikšmės. Institucijos, vadinamos įstatymų leidybos partija, erozija, kartu su ministrų kabineto valdymo formos atmetimu, centre atsirado monarchinė ministro pirmininko pareigybė, o vyriausieji ministrai sumažėjo iki funkcionierių, užimančių pareigas, kai džiaugiasi partijos aukščiausioji vadovybė.



Proceso metu buvo prarasti formalūs ir neformalūs keliai, kuriais organizacija atsveria lyderystę, o valstybės padaliniai – nacionalinę lyderystę. Taigi demonstruojama ne tik aukštoji vadovavimo kultūra, bet ir efektyvus parlamentinių normų pažeidimas. Tai nereiškia, kad toks pablogėjimas vyksta tik dabar, tačiau įdomu tai, kad antrosios dominuojančios partijos sistemos eroje tiek naujai dominavusi partija, tiek anksčiau dominavusi partija susilieja šiuo vidinės demokratijos ir parlamentinės procedūros ėsdinimo tašku. .

Kita šių pokyčių problema yra kastų dinamika. Atrodo, kad vienu lygmeniu abi šalys pasidavė kastomis pagrįsto skaičiavimo gudrybėms. Kiekvienu atveju buvo sugalvotas ir reklamuojamas gudrus kastos motyvas. Lingayat pakeitimas lingajatu, Patelio valdžią atvedus bejėgiu Patelio lyderiu, dalitų vyriausiojo ministro įvedimas tik penkiems mėnesiams be pažado ateityje taip pat suteikti bendruomenei valstybės vadovavimą, ir staiga įsitraukimas į kastų aritmetiką. valstybė, kuri reklamuojama kaip geriausiai valdoma šalies valstybė, yra ciniškos simbolikos ženklai. Galima teigti, kad politika yra tiek žetonai, tiek esmė. Tačiau kai partijos gali pasiūlyti tik žetonus, tokenizmas kvepia tuščiais pažadais ir, dar blogiau, instrumentiniu partijos narių, priklausančių įvairioms kastoms, panaudojimu.



Čia taip pat yra stulbinančių paralelių tarp dviejų partijų. Abu dažnai yra sumišę dėl požiūrio į kastų klausimą. BJP (dar labiau RSS) dažnai smerkia kastų skaičiavimus, tačiau nuo pat 2014 m. kampanijos Modi nedviprasmiškai skelbė, kad partija rūpinasi OBC ir kad jis pats įkūnija partijos rūpestį ir meilę atsilikusioms klasėms. Ir vis dėlto tiek Karnatakoje, tiek dabar Gudžarate jis nusileido regione dominuojančioms kastoms. Nors tai rodo įdomų budrumo valstybės lygio prievartą elementą, nepaisant to, kad partijos lyderiai yra aukšti ir galingi, tai taip pat rodo partijos norą naudoti kastą kaip ženklą. Kongresas nuo pat Rajivo laikų buvo nesuprantamas dėl kastų klausimo ir nesugebėjo tinkamai patenkinti atsilikusių kastų siekių. Dabar, be painiavos dėl savo induizmo tapatybės, partija, atrodo, dar labiau paslydo siekdama subalansuoti įvairių kastų ir bendruomenių siekius.

Galiausiai, visos partijos taktikos lemia rinkiminius svarstymus. Jei pirmiau minėti judesiai taip pat matomi iš tos prizmės, jie duoda šiurpinančiai pesimistišką žinią. Jie mums sako, kad partijos tikisi laimėti rinkimus dėl neapibrėžtos optikos, preliminaraus būsto ir paskutinės minutės parodos, kurso korekcijos, o ne dėl politikos, programų ar veiklos rezultatų.

Šis stulpelis pirmą kartą pasirodė spausdintame leidime 2021 m. rugsėjo 30 d. pavadinimu „Pranešimas iš maišymo“. Punoje gyvenantis rašytojas dėstė politikos mokslus ir yra Indijos politikos studijų vyriausiasis redaktorius